order-of-evaluation
¿Por qué estas construcciones usan un comportamiento indefinido antes y después del incremento?
#include <stdio.h>
int main(void)
{
int i = 0;
i = i++ + ++i;
printf("%d\n", i); // 3
i = 1;
i = (i++) ... 2 2
int x[2] = { 5, 8 }, y = 0;
x[y] = y ++;
printf("%d %d\n", x[0], x[1]); // shouldn't this print 0 8? or 5 0?
}
Orden de ejecución de C++ en el encadenamiento de métodos
La salida de este programa:
#include <iostream>
class c1
{
public:
c1& meth1(int* ar) {
std::cout ... c;
int nu = 0;
c.meth1(&nu).meth2(nu);
}
Es:
method 1
method 2:0
¿Por qué nu no es 1 cuando meth2() comienza?
Hacer cumplir una orden de sentencia en C++
Supongamos que tengo un número de instrucciones que quiero ejecutar en
una orden fija. Quiero usar g++ con nivel de optimizac ... // Statement 2
auto t1 = Clock::now(); // Statement 1
auto t2 = Clock::now(); // Statement 3
auto elapsedTime = t2 - t1;
¿Cuáles son las reglas para el orden de evaluación en Java?
Estoy leyendo algo de texto Java y obtuve el siguiente código:
int[] a = {4,4};
int b = 1;
a[b] = b = 0;
En el texto, el a ... xplicación clara y el efecto de la última línea es: a[1] = 0;
No estoy tan seguro de entender: ¿cómo ocurrió la evaluación?
a = (a++) * (a++) da resultados extraños en Java [cerrado]
Estoy estudiando para el examen OCPJP, así que tengo que entender cada pequeño detalle extraño de Java. Esto incluye el orden ... o 12!
SEGUIMIENTO:
¿Cuál es el resultado del siguiente código?
int a = 3;
a += (a++) * (a++);
System.out.println(a);
¿Cuáles son las garantías de orden de evaluación introducidas por C++17?
¿Cuáles son las implicaciones de las garantías de la orden de evaluación votada en C++17 (P0145) en el código típico de C++ ...
¿Qué cambia de cosas como
i=1;
f(i++, i)
Y
std::cout << f() << f() << f() ;
O
f(g(),h(),j());
Orden de ejecución de las garantías de parámetros en Java?
Dada la siguiente llamada a la función en C:
fooFunc( barFunc(), bazFunc() );
El orden de ejecución de barFunc y BazFunc ... c() en C.
¿Java especifica un orden de ejecución de expresiones de argumento de función o como C es que no se especifica?
Compiladores y orden argumental de evaluación en C++
Bien, soy consciente de que el estándar dicta que una implementación de C++ puede elegir en qué orden se evalúan los argument ... jetura sería que si lo hicieron un montón de código mal escrito se rompería(con razón, pero todavía probablemente se quejan).
Precedencia del Operador vs Orden de Evaluación
Los términos 'precedencia del operador' y 'orden de evaluación' son términos muy comúnmente usados en programación y extremad ... la que he publicado esta pregunta es debido a la confusión creada en mi mente por el artículo de MSDN. ¿Está en Error o no?
Orden de números aleatorios en C++ usando
Tengo el siguiente código, que escribí para probar una parte de un programa más grande:
#include <fstream>
#include & ... sajuste de orden.
I compilado con g++ versión 5.3.0, en Linux, con la bandera -std=c++11.
Gracias de antemano por su ayuda.
Es el valor de x * f (x) no especificado si f modifica x?
He mirado un montón de preguntas con respecto a los puntos de secuencia, y no he sido capaz de averiguar si el orden de evalu ... tes a los lugares desde los que se llaman, obtengo C código que tiene los mismos problemas. Es la respuesta diferente para C?
¿Está bien definido este código?
Este código está tomado de una discusión en curso aquí.
someInstance.Fun(++k).Gun(10).Sun(k).Tun();
¿Está bien definido e ... secuencia después de la copia de un
valor devuelto y antes de la
ejecución de cualquier expresión fuera de
la función.
¿A qué se evaluará i++ + i++ en C++17?
Parece que estamos recibiendo una nueva generación de "preguntas de entrevista" para C++ (espero que no, en realidad).
Se sa ... (aunque parece que lo que está diciendo es que será al menos 1).
Obviamente, i en ese caso será 2 al final de la expresión.
¿Es seguro confiar en el orden de evaluación de los argumentos de la función Python? [duplicar]
Esta pregunta ya tiene una respuesta aquí:
¿El orden de evaluación de Python de los argumentos y operand ... )
t = time.time()
l.append(res, t)
Pero se ve menos elegante, así que preferiría la primera forma si puedo confiar en ella.