c++14

Estoy intentando crear un std::function a partir de una expresión lambda que captura movimientos. Tenga en cuenta que puedo c ... lang: Apple LLVM version 5.1 (clang-503.0.40) (based on LLVM 3.4svn) Target: x86_64-apple-darwin13.3.0 Thread model: posix

Considere el siguiente fragmento: struct A { auto foo(), bar(); }; auto A::foo() { return 1; } auto A::bar() { return 'a ... ipo de retorno automático fuerza a múltiples funciones, declaradas en una sola instrucción, a tener el mismo tipo de retorno?

Una implementación de std::swap podría verse así: template <class T> void swap (T& a, T& b) { T c(std::move ... do de la otra, en lugar de sustituirse entre sí. ¿Por qué es necesario tener ¿tres formas diferentes de intercambiar objetos?

Tengo un malentendido: Vamos a marcar el constructor predeterminado de la estructura A como eliminado: struct A { A() = ... nstructor predeterminado para proporcionar valor inicial para el nuevo objeto. O es la inicialización agregada? ¡Gracias!

Supongamos que quiero crear una tabla de búsqueda de conteo de bits construida en tiempo de compilación para enteros de 64 bi ... , B16(2) unsigned int lookup[65536] = { COUNT_BITS }; ¿Existe una forma moderna (C++11/14) de obtener el mismo resultado?

Considere lo siguiente: template<typename Der> struct Base { // NOTE: if I replace the decltype(...) below with a ... alguna manera "retrasa" la instanciación? ¿O usar un contexto diferente que una expresión de tipo de retorno escrita a mano?

Rara vez veo decltype(auto) pero cuando lo hago me confunde porque parece hacer lo mismo que auto al regresar de una función. auto g() { return expr; } decltype(auto) g() { return expr; } ¿Cuál es la diferencia entre estas dos sintaxis?

Tengo el siguiente problema: template< size_t... N_i > class A { public: // ... void foo() { bar ... ) muchos argumentos que son todos ceros, por ejemplo, bar(0,0,0) en el caso sizeof...(N_i) == 3. ¿Cómo se puede aplicar esto?

Estoy buscando configurar algunas cosas del preprocesador, y me gustaría un número más exacto de lo que __cplusplus en C++14 debería definirse como. Hay exigido por la norma?

¿Es un buen enfoque usar std::ignore para ignorar variables no utilizadas? Supongamos que tengo una función como esta: vo ... e // Also it is required to call only once static int i = Thread_UnSafe_func_returnSomething(); std::ignore = i; }

Considere lo siguiente: struct mystruct { int i; int j; }; int main(int argc, char* argv[]) { mystruct foo{45, ... puedo obtener el comportamiento inicial (si era un comportamiento bien definido) con un constructor definido por el usuario?

Problema: pasar un lambda genérico (a una función de plantilla) que captura this y llama a una función miembro de this sin ... una lambda genérica? ¿Por qué no es necesario this-> si no se pasa la lambda a call? ¿Quién no cumple con las normas?

¿Es posible reescribir este bucle raw: vector<double> v { ... }; for (size_t i = 1; i<v.size(); ++i) { v[i]*=v[ ... anera más STLish? ¿Hay otras formas que sean iguales o mejores (tanto en estilo como en interpretación) que las anteriores?

C++11 (y C++14) introduce construcciones de lenguaje adicionales y mejoras que se dirigen a la programación genérica. Estos i ... f en apply_impl, es decir, por qué std::forward<F>(f)(std::get...? ¿Por qué no aplicar la función como f(std::get...?

En todas las versiones de C y C++ anteriores a 2014, escribiendo 1 << (CHAR_BIT * sizeof(int) - 1) Causó un comporta ... no portable para escribir 1 << 31 (en un sistema con int de 32 bits). Entonces, ¿por qué se hizo este cambio en C++14?

Con el nuevo reglas C++14 constexpr relajadas, la programación en tiempo de compilación se vuelve mucho más expresiva. Me pre ... <cmath> y <algorithm> no están marcadas constexpr? ¿hay razones de compatibilidad hacia atrás para no hacerlo?

Quiero ser capaz de obtener un puntero de función a una lambda en C++. Puedo hacer: int (*c)(int) = [](int i) { return i; ... acked-crooked.com/a/2cbd62c8179dc61b que contiene los ejemplos anteriores. Este comportamiento es el mismo en C++11 y C++14.

Hoy encontré este código #include <cstdio> auto terminal = [](auto term) { ... es declarado auto. Estaba esperando el error que clang dio, pero ¿es en realidad mal formado? ¿O debe aceptarse el código?

Como era de esperar, lo siguiente falla en C++11 porque ese lenguaje no tiene deducción de tipo de retorno para las funciones ... main? ¿O ambos compiladores no cumplen? (Por si sirve de algo, nunca en realidad hacer esto. int main() para la victoria...)

Acabo de recibir un comentario, me gusta El problema es la gestión manual de la memoria. delete no tiene lugar en el código de usuario, y a partir de C++14, tampoco tiene new ¿Puede alguien explicarme por qué?