Ventajas/desventajas de ClearCase [cerrado]

El costo es una desventaja bastante obvia. No solo el costo de la licencia, sino también el costo del salario de un gurú de ClearCase. Casi todas las compañías que conozco que usan ClearCase parecen tener al menos una persona cuyo único propósito es domar a la bestia rebelde.

El hecho de que sea lo suficientemente complicado como para requerir una niñera a tiempo completo también es preocupante.

Una pesadilla absoluta de un sistema. Me hizo desear que pudiéramos volver a VSS! (No importa cualquier moderno sistema de control de fuentes como Subversion o Git!)

• Es slooooow.
• Si utiliza vistas dinámicas y la red se cae, no puede acceder a su copia de trabajo de la fuente. No puedes hacer nada más que sentarte y esperar a que se arregle.
• Si utiliza vistas instantáneas parece que se encuentra con conflictos y archivos "secuestrados" todo el tiempo, por lo que los archivos en su copia de trabajo son nunca son los mismos que en el repositorio de código fuente.
• Cada vez que intenta una actualización grande o entregar operación que invariablemente FALLA por una razón u otra, requiriendo que tu guru ClearCase pase unas pocas horas/días averiguándolo. ¡Oh sí, tú debes tener un guru ClearCase dedicado, a tiempo completo!
• Cuando falla, a menudo no puede revertir la operación, tampoco, así que estás atascado con una operación en progreso y los desarrolladores están bloqueados.
• Cuando miras más allá de la bonita(?) iconos, la interfaz gráfica de usuario es muy pobre - hasta cosas como ser incapaz de cambiar el tamaño de las ventanas para ver las rutas de archivo completas!
• Su personal de soporte es bastante reacio a arreglar nada. Su primera respuesta es siempre " esto es por diseño" y "¿se puede trabajar alrededor de él?"Si en última instancia proporcionan una solución (después de mucho discutir) será el más solución posible básica para el problema más inmediato.

Básicamente, es lento, complicado y poco fiable como el infierno. Oh, ¿y mencioné que es ridículamente caro? La única manera de que puedan venderlo es hablando con los responsables de la toma de decisiones que nunca han utilizado el producto y nunca lo harán! Estoy bastante seguro de que ningún desarrollador en el mundo lo compraría.

Las confirmaciones atómicas y los conjuntos de cambios son mis mayores quejas contra ClearCase. Digamos que registras cinco archivos como parte de una corrección de errores o refactorización. Entonces se descubre que algo se estropeó y que necesita revertir. Buena suerte encontrando qué cinco archivos son y en qué versión cada uno necesita estar. Pero demos un paso atrás. Acabas de terminar de editar esos cinco archivos, y es hora de confirmar. Los primeros cuatro pasan bien. Esa última requiere una fusión masiva. Los otros cuatro archivos ya están registrados. No esperan a que termine los cambios necesarios en el último archivo. Espero que nadie actualizado o está utilizando una vista dinámica. Un servidor de compilación de integración continua también fallará.

A veces hacemos un directorio completamente nuevo lleno de archivos que necesitan ser registrados, pero no queremos registrarlos hasta que hayan terminado. Es temprano y todo sigue siendo volátil, así que ¿por qué revisar cosas que podrías eliminar muy pronto? OK, bien hasta ahora. Ahora es el momento de registrarse. Agregue la carpeta recién creada al control de origen. Bueno, ClearCase no es recursivo, por lo que solo la carpeta single está registrada. Con SVN, esa carpeta y todo lo que está debajo se agrega, como usted elija. El desarrollador debe recordar agregar todo, de lo contrario, faltarán muchos archivos.

ClearCase posee los archivos y carpetas, por lo que no puede modificar nada a menos que lo haya comprobado primero. El plugin eclipse quita mucho de la molestia aquí. No puedo decirte cuántas veces abrí un archivo en vi para hacer un cambio rápido, solo para descubrir que había olvidado revisarlo primero. Checkout tampoco es recursivo.

Las actualizaciones pueden ser dolorosamente lentas sin conjuntos de cambios. Cuando se actualiza con una vista instantánea, todos los archivos se actualizan, no solo los archivos modificados. Trabajé en un proyecto con más de 20.000 archivos. Me alejaba de mi máquina de trabajo, iniciaba la actualización, luego conducía al trabajo; tomaba café; iba a mi escritorio mientras estaba terminando. Eso puede sonar como una exageración, pero lamentablemente no lo es.

Las vistas dinámicas son terribles a menos que estés en un equipo muy pequeño. Y si ese es el caso, ¿por qué tienes a ClearCase? He visto los puntos de vista de innumerables personas que se lavan porque alguien revisó archivos que rompieron los puntos de vista de todos los demás. Siempre debe actualizar y combinar cualquier conflicto en su propia vista. De esa manera, los cambios solo te afectan a ti. Con una vista dinámica, no se puede fusionar antes de empujar retrocede; solo comprométete y espera.

Sé que el costo probablemente no es una gran preocupación, pero los desarrolladores que ganan dinero para la compañía disfrutarían gastando los 5 50k-1 100k (dependiendo de la licencia ClearQuest, que es una adición común) en eventos divertidos o equipos nuevos (sillas, monitores, etc.). IBM recomienda tener personal para mantener ClearCase en marcha. ¿Por qué no reutilizar a esas personas para generar ingresos para la empresa, en lugar de asegurarse de que las cosas no se bloqueen y quemar?

Algunas de las razones que he oído para no cambiar:

• El aprendizaje llevará tiempo y dinero
  • El aprendizaje de SVN o Mercurial no debe tomar más de un día. Solo ClearCase sugiere tener una cierta proporción de administradores a desarrolladores.
• La migración será dolorosa
  • Por eso existen herramientas: cc2svn
  • no Es tan fácil con Mercurial
• Seguridad
  • No hay agujeros conocidos en SVN AFAIK, y el equipo de desarrollo está dedicado a arreglar cualquier cosa que se encuentre rápidamente. El Departamento de Defensa parece estar bien con SVN.
• No hay ganancia real de productividad después
  • Se tarda una eternidad tratando de rastrear errores sin conjuntos de cambios. Me encanta poder retroceder hasta que no puedo ver el insecto. No puedes hacer eso en ClearCase.
• Multisitio
  • WANdisco resuelve ese problema. Pero no es gratis.

Lo único que ClearCase hace mejor que el resto es ramificar archivos individuales, mientras mantiene a los demás en la misma pista que otra rama.

Todo lo que he hecho en Clearcase siempre parece difícil. Mientras que, nunca he tenido esa impresión con otros sistemas (excepto quizás CVS en ocasiones).

He usado SVN, CVS, Clearcase y Mercurial.

Mi experiencia con ClearCase fue un desastre, y secundaré la declaración de Don de que requiere un experto residente unfortunately desafortunadamente tuvimos más de uno. Tenía experiencia con CVS y otros sistemas de control de versiones, estaba familiarizado con los conceptos, pero encontré la documentación de ClearCase incomprensible y tuve que pedir ayuda varias veces; diferentes expertos me dieron consejos contradictorios hasta el punto en que realmente rompimos cd. Es decir, después de emitir un comando ClearCase en un Shell UNIX, el comando" cd " falló con un mensaje de error.

La tarea básica de un sistema de control de versiones es realmente bastante simple. Honestamente, creo que media docena de comandos deberían ser suficientes, usando un esquema de archivos que funcione bien con otros. Para mí ClearCase parece el resultado de un ejecutivo de marketing que deliberadamente complica las cosas para hacer que el producto se vea sofisticado y poderoso. He oído que se puede configurar para comportarse de una manera simple, segura y confiable, pero de nuevo eso requiere los servicios de un experto out fuera de la caja es como una navaja suiza motorizada.

Todo que he experimentado relacionado en cualquier capacidad con ClearCase es ineficiente, feo, demasiado complejo, lento, confuso, caro e inconveniente.

Parece atraer a gerentes e ingenieros que SIMPLEMENTE LO HAN ENTENDIDO TODO MAL.

Simplemente estamos migrando de CC a Git por muchas de las razones dadas aquí. Me gustaría añadir una razón para mantenerse alejado de CC o cualquier otro sistema de control de fuente comercial.

Sus datos vitales de negocio son rehenes de ClearCase. No puedes sacarlo.

Los datos vitales de su negocio son el código, su historial de versiones y todos los metadatos, como los comentarios de confirmación, quién se registró y cuándo.

Todo el software tendrá una vida útil limitada. Usted siempre debe preguntarse cuando usted introducir un nuevo sistema que se traga los datos importantes del negocio, ya sea código, errores, datos de clientes o lo que no: ¿Cómo puedo obtener mis datos de nuevo? Si no puedes responder a esa pregunta, no deberías introducir ese sistema.

Cuando migramos, perdimos la mayor parte de nuestra historia y todos nuestros metadatos. Esencialmente, solo tenemos el historial correspondiente a las versiones lanzadas, pero la información sobre los cambios que se hicieron en respuesta a las solicitudes de los clientes se pierde (tenemos esos datos en el soporte al cliente y el sistema de tickets de errores, por lo que no se pierde por completo, pero el acoplamiento al código fuente se ha ido).

Esto será entre una molestia y un problema para nosotros a corto y mediano plazo. En un par de años, ya no es importante, pero tal vez durante 1-3 años importará.

(Existen herramientas comerciales para migrar CC a otras SCM, pero no se consideraron adecuadas a nuestras necesidades, y dudo que hubiera sido factible. La exportación mínima que hicimos tardó bastante.)

La lección aprendida es: Nunca confíe datos vitales de negocios a sistemas propietarios.

No hay commits atómicos

Una vez que haya registrado los archivos, es muy difícil volver a cierto estado, porque las confirmaciones atómicas no son compatibles. Al registrar varios archivos, cada archivo recibe una nueva revisión (similar a CVS) y no el registro en sí mismo. Creo que esta es una característica crucial, porque difícilmente desea revertir archivos individuales pero completar acciones de confirmación (que deberían mapear tareas). Con ClearCase solo puede revertir a ciertos estados mediante el uso de etiquetas. En la práctica usando ClearCase Las etiquetas para cada check-in son excesivas y, por lo tanto, no se hacen.

Interfaz de usuario de mierda

La GUI de ClearCase Explorer es solo una gran broma. Horrible en usabilidad y aspecto feo. No se proporcionan funciones diferentes y a menudo necesarias(por ejemplo, comprobación recursiva de artefactos trabajados). La herramienta de línea de comandos cleartool utilizada con cygwin es mucho mejor, pero aún así algunas cosas no están disponibles como agregar recursivamente nuevos archivos/carpetas al control de código fuente. Tengo que reírme. si leo un script largo de 50 líneas de código para solucionar esto.

Altos esfuerzos de la administración

Administrar ClearCase beast está lejos de ser obvio o liviano (a diferencia de otros sistemas scm como CVS, subversion o Git). Espere poner bastantes expertos ClearCase dedicados para mantenerlo funcionando.

Una actuación horrible

Nada es peor que hacer que sus desarrolladores esperen mientras interactúan con SCM-tool, es como conducir con la mano frenos activados. Ralentiza tu cerebro y también tu trabajo. Obtener archivos nuevos y frescos en la vista de instantáneas toma alrededor de 30 minutos para artefactos de 10K. Una actualización (no se han cambiado artefactos) por la misma cantidad toma aproximadamente 5 minutos. Cuando experimentas mucho y saltas entre diferentes vistas actualizadas significa mucha espera. Se pone aún peor, cuando estás trabajando en archivos y quieres registrarlos o actualizarlos. Check-out, check-in y adición a los ciclos de control de fuente toman alrededor de 10-15 segundos que obviamente es una pesadilla. Se vuelve muy molesto cuando estás refactorizando tipos o métodos de cambio de nombre/movimiento (muchos archivos pueden verse afectados).

Falta de apoyo al desarrollo distribuido

Hoy en día el desarrollo de software es a menudo una cosa distribuida (los desarrolladores están repartidos por todo el mundo trabajando en el mismo producto/proyecto). ClearCase definitivamente no es adecuado para esto, porque es mal adecuado para el trabajo fuera de línea. Hacer un check-out (acción antes de poder editar un archivo / carpeta) requiere que esté conectado a la red. Aquí puedes usar la opción hijack, pero esto es más bien una solución alternativa como característica (básicamente solo desbloqueas el archivo en el sistema de archivos). Si sus sitios de desarrollo están lejos de su servidor ClearCase, la latencia de check-in/check-out puede incluso aumentar tan dramáticamente que no es utilizable en absoluto. Hay soluciones para eso como el uso de ClearCase Multisite (scm DB replica technology), pero usted tiene que pagar extra por ello y no es trivial para adminstrate.

Git como alternativa

Aunque soy un gran fan+partidario del Código Abierto, todavía estoy dispuesto a pagar dinero por un buen software. Pero mirando IBM-monster ClearCase no invertiría mi dinero aquí, tiene todas estas deficiencias discutidas, y además IBM no parece invertir dinero para mejorar su producto significativamente. Recientemente eché un vistazo a un Git scm que se ve muy bien, especialmente por sus características de ramificación + fusión, donde ClearCase tiene su mayor fuerza.

Esta información fue tomada de http://www.aldana-online.de/2009/03/19/reasons-why-you-should-stay-away-from-clearcase/

Posiblemente el peor software jamás hecho. No trabajaré para ninguna firma que use algo racional. Aparte de que CC se bloquea completamente y reinicia mi estación de trabajo con frecuencia en compilaciones dinámicas. ¿Qué sucede cuando estás empujando algo al control de código fuente y CC hace lo que mejor sabe hacer, crash? Es su código luego poner en perdido + encontrado, copia de seguridad en algún lugar tal vez? No, se ha ido para siempre. Así que si alguna vez estás en la terrible situación de usar esta pieza gigante de software caro, mantener duplicados de todo. Buen trabajo Rational / IBM. Forma de capturar la parte más importante del control de la fuente, la fiabilidad. Muere despacio.

Desventajas de ClearCase - una adición a la publicación más detallada aquí.

1. La herramienta combinar no vale la pena. Apenas te ayuda, no recuerda las decisiones que tomaste, es solo una diferencia glorificada.

2. La herramienta merge tiene que revisar los directorios para COMPROBAR si necesitan una fusión. Es un poco loco.

3. Uso BitKeeper en el trabajo (supongamos que Git), y fusionar dos repositorios incluso si hay conflictos es tan trivial y fácil de usar, incluso con línea de comandos, mientras que ClearCase tener toneladas de herramientas GUI es un proceso largo y laborioso que también es extremadamente propenso a errores.

4. Todas las herramientas GUI requieren una tonelada de latencia. Incluso ver lo que se puede hacer en un archivo requiere una conexión de alta velocidad. Así que hacer clic derecho en la herramienta ClearCase en un archivo que trabaja desde casa podría tomar un minuto o dos tener Internet de alta velocidad debido a la cantidad extrema de requisitos de red.

5. Alguien puede estropear completamente el repositorio o check-ins si hacen que su especificación de vista sea diferente a la del equipo. Lo cual es una locura que nadie pueda simplemente echar un vistazo a alguna rama; necesitan la especificación de vista adecuada que, por cierto, les dará las cosas correctas. Todo el concepto puede ser agradable y flexible, pero el 99% de las veces solo causa mucho dolor. ¿Mencioné que no puede enviar su especificación por correo electrónico a través de Microsoft Outlook ya que las herramientas CC no aceptan UTF-8, por lo que no puede copiar y pegar?

6. Tengo absolutamente nada agradable decir sobre CC. Lo usé durante 2 años en 2 compañías y lo dejé caer en un latido del corazón sintiéndome feliz todo el tiempo. También es imposible simplemente experimentar con en casa con sus propios proyectos, por lo que todavía aprenderá SVN o Git en casa, y se verá obligado a pasar por dolores de ClearCase en el trabajo. Nadie que conozco ha usado CC voluntariamente. Solo lo usan porque algún gerente en el trabajo decidió que CC es el camino a la salvación y obligó a todos a migrar a él. De hecho, mi último la compañía migró de CVS a ClearCase, y después de un año de ClearCase a SVN. Era lo que odiaba.

7. ClearCase no es solo una cosa que te hace decir que no. Es como vivir en una casa infestada de hormigas. Cada hormiga es solo un inconveniente menor en el mejor de los casos, pero la infestación te volverá loco.

Estoy tratando de consolidar algunos comentarios en una publicación real aquí. Realmente no estoy aquí para persuadirlos de que uno es mejor que el otro, excepto por medio de hacer algunos puntos:

• Si estás comparando git y ClearCase, respetuosamente sostengo que necesitas definir mejor tus necesidades - si estás considerando ClearCase por una "buena" razón, el git probablemente ni siquiera está en la ecuación - es demasiado nuevo para confiar en el control de código fuente a nivel empresarial, imo.
• ClearCase introduce muchos conceptos en el espacio de control de versiones que otros sistemas no tienen, por lo que puede ser bastante desalentador y confuso. Especialmente si la única experiencia que tienes es leer la documentación, como parece ser el caso de algunas personas aquí.
• ClearCase definitivamente no es adecuado para grandes bases de código soportadas por desarrolladores que no están en una LAN con un servidor VOB. Puede tener muchos servidores VOB replicados (multisitio) para acercarlos a los desarrolladores remotos, pero esto no es necesariamente práctico si esos sitios remotos son solo un desarrollador.
• ¿Desea versionar archivos o versionar repositorios? Esta es una pregunta bastante importante, y una que necesariamente filtrará un conjunto completo de herramientas, haciendo su trabajo más fácil. El versionado de repositorios tiene muchas ventajas (y no es "nuevo", como afirmaron algunos posters: las herramientas comerciales como Perforce han existido durante más de una docena de años, y puede haber herramientas que hicieron repositorios versiones incluso antes de Perforce), pero no es una panacea.
• Con una instalación suficientemente grande de cualquier sistema de control de código fuente, va a necesitar ayuda. Al considerar las herramientas, debe considerar lo fácil que será encontrar personas que lo ayuden (ya sea solicitantes de empleo que tengan experiencia o consultores que estarán allí en un momento para abordar cualquier problema). No hay tal cosa como un sistema SCM libre de mantenimiento, y suponiendo que usted tiene uno le meterá en más problemas que elegir uno que requiere" demasiada " administración.
• No preste demasiada atención a las personas que hablan de lo malas que son las "vistas dinámicas": las políticas SCM malas son malas, independientemente de la herramienta que esté utilizando. Sus políticas y prácticas de administración de configuración deben estar separadas de la herramienta que elija: ninguna herramienta impedirá que las personas destruyan su base de código si no define políticas de ramificación y fusión sensatas. Si alguien sugiere que los desarrolladores se comprometan directamente en / main es siempre una idea sensata, es posible que desee alejarse de esa conversación.

ClearCase es una buena herramienta, pero es una herramienta complicada. No hay manera de evitar esto: no tiene un modo de "instalación fácil". :- ) Desde un punto de vista técnico, no hay nada que git o SVN puedan hacer que ClearCase no pueda (aunque a menudo la terminología es diferente, ya que los proyectos de Código abierto tienden a inventar una nueva taxonomía donde ya existía), pero algunas cosas son definitivamente más fácil / más difícil para un sistema dado, dependiendo de su diseño. Las vistas "snapshot" de ClearCase son básicamente lo mismo que tendrías si sacaras un repositorio de SVN o CVS - es una copia local del código fuente en tu máquina, con punteros de vuelta al servidor central para herramientas para consultar el historial de versiones, etc. Puede trabajar con estas vistas sin ninguna conexión de red al servidor ClearCase una vez que se hayan creado, y puede "reciclarlas" para evitar descargar todo el repositorio de nuevo cuando se quiere mover a trabajar en otra rama, por ejemplo. Las" Vistas dinámicas " son básicamente una invención de ClearCase, y el modo de funcionamiento estándar para una LAN. Parecen lo mismo que revisar un repositorio SVN, pero en realidad no copian ningún archivo hasta que realiza cambios. De esta manera, la vista está disponible inmediatamente, pero obviamente no se puede trabajar con ella si el servidor clearcase principal no está disponible, y es desagradable trabajar con conexión de alta latencia. También tienen la comodidad de poder montarse como una unidad de red en cualquier máquina con acceso al servidor en el que se crearon, por lo que si su estación de trabajo Windows muere, puede iniciar sesión en otra, montar su vista y volver a trabajar, ya que todos los archivos se almacenan en el servidor VOB (para los archivos que no ha modificado en esta rama), o en el view_server (para los archivos que ha creado o modificado solo en esta vista).

También, y esto merece su propio párrafo....clearmerge es casi vale la pena el precio de la entrada solo. Es sin duda la mejor herramienta de fusión que he usado en mi vida. Creo firmemente que muchas malas prácticas en SCM se han desarrollado debido a la falta de herramientas de fusión de alta calidad, por lo que los usuarios de CVS nunca aprendieron a usar las ramas correctamente y este miedo a la ramificación se ha propagado hasta el día de hoy sin una razón particularmente buena.

Bien, dicho todo esto, si estás buscando razones para no usar ClearCase, no son difíciles de encontrar, aunque creo que esa es la forma equivocada de hacerlo. Realmente debería tener buenas razones para usar ClearCase, no razones para NO usar ClearCase. Usted debe entrar en cualquier situación SCM asumiendo que ClearCase es demasiada herramienta o una herramienta demasiado complicada para el trabajo, y luego ver si tiene alguna situación que lo anime a usarlo de todos modos. Tener logotipos de IBM o Rational no es una buena razón.. :-)

Ni siquiera consideraría ClearCase a menos que usted podría decir sí a todas las siguientes afirmaciones:

• Ahora, o eventualmente tendrá, más de 50 desarrolladores trabajando en el mismo código base.
• La mayoría de esos desarrolladores están ubicados en una ubicación central, o tienen conexiones de baja latencia de alto rendimiento a una ubicación central.
• Tiene un conjunto de políticas de SCM y puede identificar cómo usar ClearCase para hacer cumplir esas políticas (realmente debe considerar esto para cualquier herramienta)
• El dinero realmente no es un objeto

Mi experiencia está limitada principalmente por CC, CVS y SVN. En principio, CC es tecnológicamente capaz, listo para la empresa y comparable por características con cualquier VCS moderno. Pero tiene varios defectos que lo hacen inutilizable en cualquier entorno orientado a las personas. Para entornos orientados a procesos es probablemente más apropiado, aunque dudo que tales entornos sean apropiados por sí mismos. Tal vez, en software militar, cósmico o médico, no lo sé. De todos modos, creo que incluso para estos dominios hay herramientas apropiadas y aún más amigables.

Además de ser VCS técnicamente capaz, CC tiene varias ventajas distintivas:

• Vistas dinámicas
• Árbol de la versión agradable
• Desencadenantes
• Buen control de versiones de fusión, incluidos los renombres

En mi opinión, su uso es limitado excepto el último; y no compensan los defectos. Vista dinámica agradable en teoría, pero no siempre disponible en la práctica. Árbol de versiones tiene mucho menos uso en otros VCS, mientras que necesario en CC debido a la proliferación de ramas (ver 6). Disparadores, como sé, muy detallados y capaces, pero creo que para la mayoría de las tareas prácticas SVN hooks son lo suficientemente buenos. Y ahora sobre las desventajas que se refieren principalmente a la usabilidad:

• CC falla totalmente en el sentido de usabilidad para el grupo de usuarios principal: para desarrolladores. Y esa es la razón principal por la que creo que nunca debe usarse en ningún entorno, ya sea empresarial o no. Incluso si fuera gratis, sin embargo apestaría el dinero de su empresa al perder el tiempo de sus desarrolladores y frustrarlos. Este punto se compone de:
  1. "Check out-Check In" con un enfoque de bloqueo estricto: es contraproducente, la refactorización es hostil y peligrosa en organizaciones de repositorios con una sola rama de desarrollo para múltiples desarrolladores. Mientras tanto, las ventajas del bloqueo estricto son insignificantes.
  2. Bajo rendimiento y alta carga
  3. Efectivamente no se puede utilizar de forma remota sin multi-sitio (debido a 2). Multisitio también es caro. ClearCase Remote client es muy limitado. Ni siquiera tiene cleartool (antes de la versión 7.1), dejando solo vistas dinámicas.
  4. Difícilmente se puede usar sin conexión. Las vistas dinámicas simplemente no funcionan. Las vistas de instantáneas son efectivamente de solo lectura, porque no puede realizar la comprobación sin acceso al repositorio (véase 1). Hijack es una opción pobre que, de hecho, significa que CC renuncia a cualquier responsabilidad por el archivo secuestrado. Y CC no puede mostrar la diferencia con la revisión anterior cuando offline. SVN es capaz de mostrar la diferencia con la revisión anterior, incluso estando fuera de línea.
  5. Modelo demasiado complicado, especialmente con UCM: VOBs, PVOBs, Proyectos, flujos, ramas, vistas, entregar, actualizar, cargar, restaurar, rebase, fusionar, línea de base, check in, check out. Creo que la mitad de estos conceptos son superfluos y no agregan valor, al tiempo que aumentan la complejidad tanto técnica como conceptual. Pocos desarrolladores entienden incluso cosas básicas sobre CC.
  6. Proliferación de ramas. Para ejemplo, repositorio a menudo organizado con flujo por desarrollador (debido a 1). Simplemente no tiene sentido en SVN o la mayoría de los otros VCSs.
  7. No hay revisiones amplias del repositorio. Bueno, hay tales revisiones como entender, llamaron líneas de base. Pero cuando veo alguna revisión de archivos y quiero obtener una instantánea del repositorio en el momento de esa revisión de archivos, tendré algunos problemas. Necesitaré hacer magia negra con especificaciones de configuración para crear una vista instantánea, o encontrar de alguna manera a través de la vista dinámica si es disponible.
  8. GUI de usuario de mierda. Version tree, incluso siendo agradable, tiene una usabilidad mediocre. La herramienta Combinar es una lástima. Otras "características": ventanas no redimensionables, ausencia de búsqueda incremental en algunos lugares, interfaz centrada en el ratón, apariencia en estilo 1995, extraño flujo de trabajo distribuido entre el Cliente y el Explorador de proyectos, etc.
  9. CC provoca check ins raros y vastos. Todos saben que los check ins deben ser pequeños y frecuentes. Pero los desarrolladores por lo general se abstiene de adicional las interacciones con CC, secuestrar archivos y trabajar en VCS local o incluso sin VCS en absoluto(que es más a menudo, por desgracia). Y luego, después de dos semanas de desarrollo comienzan commit comlex característica que añade 20 archivos y afecta a otros 20 archivos. Dura un día o dos, porque secuestraron archivos y ahora necesitan realizar una fusión manual con todos los nuevos cambios de repo y resolver todos los conflictos y discrepancias. Durante ese proceso, el código no se puede compilar, ya que varios archivos consiguieron controlados y otros no. Y después de eso, todavía no se puede compilar porque se olvidaron de agregar otros 2 archivos a CC.
• es muy caro
• Es muy complejo en términos de infraestructura y requiere administradores dedicados

ClearCase parece extremadamente poderoso, desde el exterior. Pero realmente, es solo que el número de comandos y opciones que necesita usar para el flujo de trabajo básico es tan alto que estos se ocultan detrás de algunos alias o scripts, y termina con algo menos poderoso que CVS, con la usabilidad de Visual Source Safe. Y cada vez que quieres hacer algo un poco más complicado de lo que tus guiones permiten, tienes una sensación de malestar en el estómago.

Compare esto con Git, que parece complicado desde el exterior, pero después de una semana trabajando con él te sientes completamente en control. El modelo de repositorio es fácil de entender e increíblemente potente. Debido a que es fácil llegar a las tuercas y tornillos, en realidad es agradable excavar debajo de la superficie de su flujo de trabajo diario.

Por ejemplo, averiguar una tarea trivial como cómo ver una versión sin cabeza de un archivo en una vista de instantánea me llevó un par de horas y lo que terminé con fue un hack completo. Ni el tipo agradable de hack tampoco.

Pero en Git, averiguar una tarea aparentemente complicada como cómo confirmar interactivamente solo algunos cambios (y dejar el resto para más adelante) fue muy divertido, y todo el tiempo tengo la sensación de que el VCS me está permitiendo organizar el código y el historial de una manera que me convenga, en lugar de que la historia sea un accidente de cómo usamos el VCS. "Git significa nunca tener que decir 'deberías tener'".

En mi trabajo, uso Git para todo tipo de tareas ligeras, incluso dentro de ClearCase. Por ejemplo, hago TDD, y me comprometo a Git cada vez que pasan un montón de pruebas y estoy a punto de refactorizar. Cuando la tarea finalmente ha terminado, me registro en ClearCase, y Git me ayuda a revisar exactamente lo que estoy cambiando. Solo trata de conseguir ClearCase para producir una diferencia a través de un par de archivos - no puede! Utilice Google para averiguar los diversos hacks que la gente ha tratado de solucionar esto. Esto es algo que el control de versiones debe hacer fuera de la caja, y debe ser fácil! CVS ha tenido esto durante décadas!

• Pesadilla para administrar en entornos seguros
• Tecnología obsoleta
• Interfaz gráfica de usuario no intuitiva
• Caro
• Monstruo de recursos
• Venta a Microsoft

En mi opinión? Única razón para tenerlo? Si usted está siguiendo religiosamente RUP.

El soporte es terrible. Hemos tenido entradas abiertas durante años. Nuestro eclipse guru en realidad solucionó un error en su plugin eclipse localmente en unos 30 minutos desensamblando el archivo java. Pero el boleto todavía no ha pasado el soporte de nivel uno. De vez en cuando intentan cerrarlo a escondidas o enviarlo de vuelta a nosotros 'para probar la última versión' (a pesar de que les enviamos una receta de reproducción que podrían probar por sí mismos.).

No toque con un poste de barcaza.

Rendimiento.

ClearCase es potente, estable (SI se mantiene y supervisa correctamente), pero es lento. Geológico a veces.

Vistas dinámicas Las vistas conducen a tiempos de compilación horribles, las vistas instantáneas pueden tardar años en actualizarse (pausa para el almuerzo para proyectos grandes) o pagar (ir a casa por el día).

Clearcase es tan molesto que en realidad impulsa a la gente a escribir poesía sobre él:

Http://digital-compulsion.blogspot.com/2007/01/poetic-pathetic-version-control.html

Http://grahamis.com/blog/2007/01/24/if-it-was-free-no-one-would-download-it /

• Los desarrolladores pasarán 1/2 de su tiempo averiguando clearcase antes de hacer cualquier trabajo y una vez que lo hayan averiguado instalarán git localmente y solo enviarán al repositorio clearcase según sea necesario.

• Tendrás que emplear un administrador de Clearcase dedicado.

Sugeriría SVN para toolset y Git para escalado/flujo de trabajo. También sugiero evitar CC cuando sea posible. (Sin contar el dinero, el hecho de que es un dolor de usar que se requiere un administrador a tiempo completo es una broma total)

Recientemente tuve que forcejear con una situación similar. Tal vez puedas aprender de mi historia.

El equipo al que me asignaron estaba usando una herramienta de peso pesado de una manera complicada y propensa a errores. Primero traté de venderlos en mis herramientas y procesos de elección. Este intento fracasó miserablemente. Me quedé atónito de que elegirían un entorno tan oneroso en lugar de uno que fuera más fácil y más efectivo. Resulta que querían ser disciplinados, y usando un doloroso el proceso se sentía disciplinado a ellos. Suena raro, pero es verdad. También tenían muchos otros conceptos erróneos. Después de que me di cuenta de lo que estaban buscando, en realidad nos quedamos con la misma suite de herramientas (Serena), pero cambió masivamente la forma en que estaba configurado.

Mi consejo es que averigües qué es lo que le importa a tu equipo. Robar a ClearCase no te llevará a ninguna parte a menos que hables con sus intereses. Además, averigüe por qué no quieren usar alternativas. Básicamente hacer un poco requisitos reunir y ajustar sus opciones de herramientas a sus necesidades. Dependiendo de sus opciones, quién sabe, Caso claro puede terminar siendo la mejor opción después de todo.

No estoy totalmente en contra de ClearCase ( tiene sus ventajas ), pero enumerar las desventajas:

• Limitaciones de la licencia - No puedo trabajar fácilmente desde casa, porque no tengo acceso al servidor de licencias. Incluso con una vista instantánea en mi computadora portátil tengo que jugar trucos porque no puedo obtener una licencia. Hay un cliente remoto especial, pero agrega toneladas de sus propias limitaciones a la mezcla
• Limitaciones de licencia de nuevo-Solo tantos asientos para ir alrededor, y entonces nadie puede úsalo.
• Herramientas Unix desactualizadas - ClearCase parece funcionar mejor en sistemas Unix, pero las herramientas GUI apestan allí. La integración de ClearCase en Windows/Unix introduce todo tipo de problemas.

La mayor desventaja para mí es tanto el rendimiento (especialmente si su VOB es multisitio o fuera del sitio), y los tiempos de inactividad potencialmente largos.

Si eres como yo y trabajas en una oficina relativamente pequeña como parte de una gran empresa (sin TI en el sitio), los servidores Clearcase que caen pueden costarte la mayor parte de una jornada laboral en falta de productividad, así como conseguir que las personas adecuadas lo arreglen.

En pocas palabras, úselo solo si realmente lo necesita para lo que está haciendo y asegúrese de tienes un presupuesto de TI robusto para mantenerlo.

ClearCase es perfectamente utilizable si está dispuesto a utilizar también otro sistema de control de versiones en la parte superior de él! personalmente me parece que usar mercurial ontop de CC funciona bastante bien.

1. no hay controles atómicos

A partir de la nueva versión de la versión 7.1 CC proporciona atomic checkin como funcionalidad SI te gusta. Personalmente, realmente no lo querría, pero aparentemente algunas personas lo ven como "una característica esencial". NUNCA querría un gran volumen de una sola vez como una especie de versión masiva. Por otra parte... si lo quieres, enciéndelo.

So... ya no es una discusión.

Hemos utilizado UCM ClearCase integrado con ClearQuest (DR Tracking/change request system) durante los últimos 4 años con más de 50 desarrolladores. Tenemos más de 50 proyectos UCM más de miles de flujos que manejaron más de 35K DRs y solicitudes de cambio. Durante este período, hemos realizado oficialmente más de 600 entregas de integración y, al mismo tiempo, hemos realizado hasta 6 esfuerzos de desarrollo y lanzamiento simultáneos.

Soy el tipo principal de CM/ClearCase con una copia de seguridad que es capaz de realizar la entrega/fusión regular y compilaciones de integración. La red y los servidores son compatibles con el equipo de TI. Todo lo que puedo decir es que prácticamente no hemos tenido problemas procedentes del lado CM de este enorme esfuerzo de desarrollo y nunca fuimos un obstáculo. Nuestros desarrolladores se entrenaron con solo las cosas básicas y se les dieron pasos simples cada vez que se creó un nuevo proyecto (rama) a petición de la administración del proyecto.

Demasiados desarrolladores se quejaron de ClearCase porque carecen de la adecuada CM / IT / ClearCase / Process / Management support. Los desarrolladores deben centrarse en el desarrollo no SCM o ser un especialista en herramientas. Para un gran desarrollo de software, al menos el 5-7% del presupuesto debe gastarse en CM y soporte de herramientas.

Ejecutando un JDK desde un VOB en Linux.

Pruébelo, necesita jugar con la variable LD_PRELOAD (¡lo sé!)

El punto de "necesita una persona dedicada "y" es complicado", etc....

El problema principal aquí al encontrar este problema es que tiene que definir si desea que la administración de configuración se realice en su organización (que NO es administración de versiones). La Gestión de la Configuración es como la Gestión de Proyectos: incluso sin una herramienta todavía se puede hacer la gestión de proyectos y sin una herramienta se puede hacer la Gestión de la Configuración. Mucha gente tiene dificultades para entender esto y mucha gente piensa que la gestión de configuración es igual a una herramienta que versiones fuentes de software o algo así...... (por lo tanto comparaciones con subversions u otros sistemas de gestión de VERSIONES)

ClearCase es una solución que se construye para su uso en un entorno de Gestión de configuración ERGO: hay un gestor de configuración (al igual que "hay un gestor de proyectos").

So... si en tu percepción esa persona dedicada está ahí para manejar una herramienta creo que hay algo muy Equivocada. En mi percepción hay una persona dedicada que hace la gestión de configuración que desde el punto de vista del usuario final solo aparece cuando hay un problema con la herramienta, pero considera que esto es solo el 1% de su trabajo.

Entonces, lo que necesita hacer (como en cualquier otro proyecto de software) vuelva a sus requisitos y reúna una lista de requisitos sobre lo que su organización quiere con la administración de configuración. Y SÍ, como en cualquier otro proyecto de software, tendrá usuarios (como, por ejemplo, desarrolladores) que no están totalmente de acuerdo con otros usuarios (como por ejemplo, la gestión) sobre ciertos requisitos. Ahí está la clave en mi humilde opinión sobre algunas reacciones que leo aquí.

E IMHO si tiene la lista de requisitos de la organización Y un administrador de configuración en la mezcla.... la elección es bastante clara (ver también el foro en www.cmcrossroads.com)

ClearCase no es una herramienta solo para usuarios finales que ingresan sus fuentes bajo control de versiones como subversion o git. Eso es solo el 1% de por qué un gestor de configuración realmente quiere una herramienta de gestión de configuración madura.

Y... Creo que la elección de un sistema de CM nunca debe estar en manos de los desarrolladores igual que elegir la herramienta de gestión de proyectos adecuada o el sistema de CRM adecuado. Los desarrolladores son usuarios finales de cierta parte de la funcionalidad de la herramienta.

Tal vez estaré solo aquí, pero ClearCase no es tan malo como todos dicen. Puede manejar enorme repositorios. La vista dinámica también es una característica bastante genial y poderosa. Es confiable, se puede personalizar agregando disparadores y restricciones en base a archivos pef, permisos, etc.

Desafortunadamente, viene con un precio, un precio grande. Es costoso, y para funcionar correctamente debe ser configurado y mantenido adecuadamente por un equipo de TI dedicado. Lo hace realmente bueno para BigCo, pero no tan sabia elección para SmallFirm.

Soy un gran fan de DVCS y git, pero puedo entender por qué BigCo elegiría ClearCase sobre SVN y Git. Lo que no puedo entender por qué alguien elegiría SVN sobre Git ; >

Vistas Dinámicas. Debe admirar un sistema de archivos translúcido totalmente funcional.

Una gran ventaja es que la Propiedad Intelectual está siempre en la red corporativa. Una computadora portátil se puede perder / robar y no hay código fuente en peligro.

Otro es el acceso instantáneo al código fuente y los archivos cambiados, nunca se gasta tiempo en descargar nada.

Sirve bien para el propósito que tiene.