¿Por qué necesitamos argc mientras siempre hay un null al final de argv?

Sí, se garantiza que argv[argc] es un puntero nulo. argc se utiliza por conveniencia.

Citando la explicación oficial de la Justificación de C99, observe las palabras verificación redundante :

Rationale for International Standard-Programming Languages-C §5.1.2.2.1 Inicio del programa

La especificación de argc y argv como argumentos para main reconoce una amplia práctica anterior. argv[argc] debe ser un puntero nulo para proporcionar una comprobación redundante para el final de la lista, también sobre la base de la práctica común.

Es por razones históricas y compatibilidad con código antiguo. Originalmente, no había una garantía de que existiría un puntero nulo como el último elemento de la matriz argv. Pero argc ha siempre existido.

Lo "necesitamos", porque es requerido por varios estándares.

Somos libres de ignorar el valor por completo, pero como es el primer parámetro de main, debemos tenerlo en la lista de parámetros. En C++ (y probablemente dialectos C no estándar), puede omitir el nombre del parámetro, como este fragmento de C++ (fácil de convertir a C):

#include <stdio.h> // C-compatible include, guarantees puts in global namespace

// program will print contents of argv, one item per line, starting from argv[0]

int main(int /*argc*/, char *argv[]) { // uncomment argc for C

    //(void)argc; // uncomment statement for C

    for (int i=0; argv[i]; ++i) {
        puts(argv[i]);
    }

    return 0;
}

En el estándar C, con configuraciones comunes de advertencias, el parámetro no utilizado genera una advertencia, que se puede corregir mediante una instrucción como (void)argc; que hace que el nombre ser utilizado sin generar ningún código.

argc es bueno tener, porque de lo contrario muchos programas tendrían que caminar thorugh los parámetros para obtener la cuenta. Además, en muchos lenguajes de programación con matrices que tienen longitud, no hay ningún parámetro argc, solo hay una matriz con los elementos.